employer cover photo
employer logo
employer logo

International Rescue Committee

Ist dies Ihr Unternehmen?

Nicht die beste Gesellschaft, mit der man zusammen sein kann - Mitarbeiter (anonym) bei International Rescue Committee: Mitarbeiterbewertung

2.0
30. Apr. 2018
Mitarbeiter (anonym)
Empfehlen
CEO-Befürwortung
Geschäftsprognose

Pros

Die Vorteile sind gut, weil es sich um eine gemeinnützige Organisation handelt. Wenn Sie wissen, wie man Politik spielt, können Sie auch ohne Wissen für Ihren Job für immer dort sitzen.

Kontras

Das formelle Ziel des Unternehmens ist es, Menschen auf der ganzen Welt zu helfen, aber sie kümmern sich nicht einmal um ihre eigenen Mitarbeiter. Es ist eine nicht menschliche Behandlung! Tatsächlich nannten sie uns sogar bei den Treffen eine Ressource (nicht nach Name oder Titel). Ziemlich unhöfliches Management und viele unwissende Leute, die jahrelang dort sitzen, wegen der Vorteile. Ich habe festgestellt, dass es ziemlich schwierig ist, in dieser nicht menschlichen Umgebung zu arbeiten.

Mehr Bewertungen zu International Rescue Committee entdecken

5.0
24. Mai 2026
Empfehlen
CEO-Befürwortung
Geschäftsprognose

Pros

Very valuable insights in conducting work. Provides valuable input.

Kontras

None that I can think of.

2.0
22. Apr. 2026
Mitarbeiter (anonym)
Empfehlen
CEO-Befürwortung
Geschäftsprognose

Pros

You will meet some amazing and passionate people here who are truly there for the mission. Many came to this country as refugees and immigrants themselves and continue to devote their lives to helping others going through similar experiences. If you end up on the right team, it's an extremely rewarding job.

Kontras

Unfortunately, the HQ upper management makes it a toxic place to work. VPs regularly undercut each other publicly (including at all-team meetings and gossiping negatively with staff), especially when potential job cuts were on the horizon. C-Suite didn't listen to staff concerns about upper management and didn't investigate major departures by dedicated staff who left due to poor management despite their dedication to the mission. Leaders picked favorites, ignoring work performance (excusing mediocre performance in some, having high standards for others), and preferred yes-men over staff who wanted to think more critically about the work. Projects were pushed too quickly, despite concerns that it could be detrimental to clients. Positions given to unqualified internal staff who wouldn't be interviewed for the role as external candidates. Senior leaders (director and above) are more focused on keeping their jobs than the mission and will use lower staff work for their own career growth/safety. DEI didn't seem to apply for senior leader roles, where there was little, if any, diversity.

4
Bewertungen anzeigen nach: Hilfreich|Sterne|Datum|Alle